Διακόπηκε με απόφαση του ΣτΕ ο αναγκαστικός πλειστηριασμός ακινήτων παραιτηθέντος στελέχους από τη διοίκηση και εκπροσώπηση ανώνυμης εταιρείας.
Οι οφειλές που εμφάνισε ανώνυμη εταιρεία προς το ΙΚΑ- ΕΤΑΜ (ΕΦΚΑ) και βάρυναν πρώην στέλεχος και διευθύνοντα σύμβουλο, ο οποίος είχε παραιτηθεί στο επίμαχο διάστημα… εξαφανίστηκαν.
Στην απόφαση του Τριμελούς Πρωτοδικείου, που ακυρώθηκε από το Συμβούλιο της Επικρατείας, αναφερόταν πως δεν ισχύει το πάγωμα του αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτων προσώπου που είχε διατελέσει Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος ανώνυμης εταιρείας, λόγω οφειλών αυτής προς το ΙΚΑ – ΕΤΑΜ από ασφαλιστικές εισφορές.
Με την απόφασή του το Ανώτατο Δικαστήριο εξαφάνισε απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, με την οποία είχε γίνει δεκτή ακύρωση απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου και αφορούσε το πάγωμα αναγκαστικού πλειστηριασμού σε βάρος του στελέχους από διευθύντρια Ταμείου Εισπράξεως Εσόδων του ΙΚΑ- ΕΤΑΜ λόγω οφειλών προς το Ταμείο από ασφαλιστικές εισφορές ανώνυμης εταιρείας, στην οποία αυτός είχε διατελέσει Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος.
Όπως αναφέρει το ΣτΕ «έπεται ότι τα ως άνω πρόσωπα εξακολουθούν μεν να ευθύνονται για τα γεννηθέντα προ του χρόνου της παραιτήσεώς τους χρέη της εταιρείας, δεν ευθύνονται, όμως, για χρέη τα οποία γεννήθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της νομίμως αποδεικνυομένης παραιτήσεώς τους. Και τούτο ανεξαρτήτως, καταρχήν, του εάν έχει αναλάβει καθήκοντα νέα διοίκηση της εταιρείας, εφόσον τέτοια προϋπόθεση δεν προβλέπεται στις ως άνω εξαιρετικές διατάξεις του ν. 2238/1994, η αντίθετη δε εκδοχή θα συνεπαγόταν την, κατά παράβαση των αρχών της ασφάλειας του δικαίου και της αναλογικότητας, επ’ αόριστον και για μη προβλέψιμο χρόνο παράταση της ευθύνης των εν λόγω προσώπων για χρέη της εταιρείας προερχόμενα από ενέργειες, επί των οποίων δεν μπορούσαν να ασκήσουν καμία επίδραση».
Παράλληλα, το ΣτΕ ορίζει πως ο παραιτηθείς απαλλάσσεται από οποιοδήποτε βάρος χρεών, ανεξαρτήτως εάν είχε δημοσιοποιηθεί η παραίτηση του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. «Ως προς το περαιτέρω ζήτημα εάν, προκειμένου να απαλλαγεί ο παραιτηθείς από την προσωπική και αλληλέγγυο ευθύνη του για τα μεταγενέστερα της παραιτήσεώς του ως άνω χρέη της εταιρείας, απαιτείται η δημοσιότητα της παραιτήσεως κατά τις διατάξεις του ν. 2190/1920, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε κατ’ αρχάς, ομοφώνως, τη νομολογία του, σύμφωνα με την οποία η παύση για οποιονδήποτε λόγο, όπως η παραίτηση, από τη διοίκηση και εκπροσώπηση ανώνυμης εταιρείας υποβάλλεται στις διατυπώσεις δημοσιότητας των άρθρων 7α και 7β του ν. 2190/1920 (καταχώρηση στο μητρώο ανωνύμων εταιρειών και δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως), η εν λόγω, όμως, δημοσιότητα δεν έχει συστατικό, αλλά βεβαιωτικό – δηλωτικό χαρακτήρα» τονίζει.
