ΕιρΑθ 372/2021: ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ Η ΚΑΘΙΕΡΩΣΗ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗΣ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΙΑΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ !!!

 

ΕιρΑθ 372/2021: Η καθιέρωση υποχρεωτικής έγγραφης προδικασίας διαμεσολάβησης ως τυπική προϋπόθεση της δίκης αντιβαίνει στη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της αναλογικότητας.


ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ – ΜΙΣΘΩΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός απόφασης 372/2021

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ


Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αγγελική – Λουκία Δαμαλά, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Ευπραξία Κυριλή.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την 22.09.2021, για να δικάσει την υπόθεση:

Α’ αγωγή με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: ./15-01-2020 : Της ενάγουσας: . κατοίκου Παγκρατίου Αθηνών επί της οδού . με Α.Φ.Μ. ., η οποία παραστάθηκε στη δίκη δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου της Στυλιανού Μπεζαντέ με AM ΔΣΑ10510.

Της εναγομένης : . κατοίκου Παγκρατίου Αθηνών και συγκεκριμένα κατά το χρόνο κατάθεσης της αγωγής επί της οδού . και ήδη επί της οδού Υμηττού αριθ. 190 με Α.Φ.Μ. ., η οποία δεν παραστάθηκε στη δίκη μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που υπέβαλε η πληρεξούσια Δικηγόρος της Ελένη Βενιζέλου με AM ΔΣΑ 17616, η οποία και αποχώρησε μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής.

Β’ αγωγή με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: ./30-06-2021: Της ενάγουσας: . κατοίκου Παγκρατίου Αθηνών επί της οδού . με Α.Φ.Μ. ., η οποία παραστάθηκε στη δίκη δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου της Στυλιανού Μπεζαντέ με AM ΔΣΑ 10510.

Της εναγομένης : . κατοίκου Παγκρατίου Αθηνών ήδη επί της οδού . με Α.Φ.Μ. ., η οποία δεν παραστάθηκε στη δίκη μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που υπέβαλε η πληρεξούσια Δικηγόρος της Ελένη Βενιζέλου με AM ΔΣΑ 17616, η οποία και αποχώρησε μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής.

Η ενάγουσα με την Α’ αγωγή με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: ./15-01-2020 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: ./15-01-2020 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 06-05-2020 κατά την οποία δεν συζητήθηκε λόγω αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων της χώρας εξαιτίας της πανδημίας του κορωνοΐού που ενέσκηψε στη χώρα και μεταφέρθηκε οίκοθεν στη δικάσιμο της 12-11-2020 και εν συνεχεία στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ζήτησε τα αναφερόμενα σε αυτή, για τους λόγους που επικαλείται Με τη Β’ αγωγή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: ./30-06-2021 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, η ενάγουσα ζήτησε τα αναφερόμενα σε αυτή, για τους λόγους που επικαλείται.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της ενάγουσας αφού ζήτησε τη συνεκδίκαση των αγωγών, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις του που κατατέθηκαν νομίμως.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΑΒΙΒΑΣΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΟΦΕΙΛΕΤΗ ΣΕ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ !!!

 

Το καλοκαίρι δημοσιεύτηκε η σημαντική απόφαση 3/2020 της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου για την υποχρέωση ενημέρωσης δανειοληπτών - υποκειμένων επεξεργασίας στο πλαίσιο διαβίβασης των δεδομένων τους σε Εταιρείες Ενημέρωσης Οφειλετών.

Μια νέα απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η 13205/2020 (ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) αποτελεί μια από τις πρώτες περιπτώσεις όπου βλέπουμε επίκληση των διαπιστώσεων του ΑΠ, σε υπόθεση όμως που δεν αφορά σε δανειολήπτη, αλλά σε συνδρομητή παρόχου κινητής τηλεφωνίας και διαβίβαση δεδομένων σε δικηγορική εταιρεία.

Το ιστορικό της υπόθεσης

Ο ενάγων και ήδη εκκαλών είχε συνάψει σύμβαση κινητής τηλεφωνίας με πάροχο, ο οποίος, λόγω καθυστέρησης στην εξόφληση οφειλής, διαβίβασε τα δεδομένα του σε δικηγορική εταιρεία για το σκοπό της είσπραξης της οφειλής αυτής.

Η δικηγορική εταιρεία, σύμφωνα με την αγωγή, άρχισε δια των υπαλλήλων της να οχλεί τηλεφωνικώς τον ενάγοντα, ο οποίος διαμαρτυρήθηκε για τη διαβίβασή των δεδομένων του, χωρίς προηγούμενη ενημέρωση και συγκατάθεση.

Για το λόγο αυτό, ενήγαγε τον πάροχο, ζητώντας να του καταβάλει το ποσό των 6.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Το Ειρηνοδικείο Αθηνών, δικάζοντας σε πρώτο βαθμό, απέρριψε την αγωγή ως ουσία αβάσιμη, με τον ενάγοντα να ασκεί έφεση.

Η κρίση του δικαστηρίου