Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, το ΕΔΔΑ, παρόλο που θεωρεί ότι τα οικονομικά συμφέροντα του κράτους δεν αποτελούν λόγο για αναδρομικότητα ενός νόμου, δεν αμφισβητεί ότι η καταπολέμηση της αυξημένης φοροδιαφυγής συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογεί αναδρομική εφαρμογή.
Η καταπολέμηση της αυξημένης φοροδιαφυγής συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογεί αναδρομική εφαρμογή φορολογικού νόμου για παράταση παραγραφής προκειμένου να επιτευχθεί ασφάλεια δικαίου και ίση μεταχείριση μεταξύ των φορολογουμένων.
Αυτό είναι το δια ταύτα της απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου( ΕΔΔΑ) στο οποίο είχε προσφύγει βελγική εταιρεία με έδρα την Αμβέρσα.
Η προσφυγή
Η προσφεύγουσα μετά από φορολογικό έλεγχο κλήθηκε να καταβάλει 298.813 ευρώ με 10% επιπλέον προσαύξηση.
Η εταιρεία διαμαρτυρήθηκε για την αναδρομική εφαρμογή του άρθρου 49 του νόμου περί δημοσιονομικού προγραμματισμού της 9ης Ιουλίου 2004, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ κατά τη διάρκεια της δίκης ενώπιον του Εφετείου. Ισχυρίστηκε ότι εάν η διάταξη αυτή δεν είχε εφαρμοστεί αναδρομικά στην περίπτωσή της, το φορολογικό της χρέος θα είχε παραγραφεί σύμφωνα με τη νομολογία του Ακυρωτικού Δικαστηρίου όπως ορίζεται στην απόφαση της 10ης Οκτωβρίου 2002. Εν προκειμένω, η διαδικασία άρχισε τον Οκτώβριο του 1995, όταν οι φορολογικές αρχές ενημέρωσαν την προσφεύγουσα για την πρόθεσή τους να διορθώσουν τη φορολογική της δήλωση και να επιβάλουν επιπλέον φόρο.
Οι δικαστικές διαδικασίες ολοκληρώθηκαν τον Μάρτιο του 2009 όταν το Ακυρωτικό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ακύρωσης που είχε καταθέσει η εταιρεία.
Βασιζόμενη στο άρθρο 6 § 1 της ΕΣΔΑ η προσφεύγουσα διαμαρτυρήθηκε για την παρέμβαση του νομοθετικού σώματος κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και του δικαιώματός της να εκδικαστεί η υπόθεση εντός εύλογου χρόνου.
Το σκεπτικό
Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, το ΕΔΔΑ, παρόλο που θεωρεί ότι τα οικονομικά συμφέροντα του κράτους δεν αποτελούν λόγο για αναδρομικότητα ενός νόμου, δεν αμφισβητεί ότι η καταπολέμηση της αυξημένης φοροδιαφυγής συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογεί αναδρομική εφαρμογή, προκειμένου να επιτευχθεί ασφάλεια δικαίου και ίση μεταχείριση μεταξύ των φορολογουμένων. Συνεπώς έκρινε ότι η παρέμβαση της νομοθετικής εξουσίας με την ψήφιση αναδρομικά αυστηρότερου νόμου με τον οποίο παρατάθηκε η προθεσμία παραγραφής δεν παραβίασε τη δίκαιη δίκη.
Ωστόσο το ΕΔΔΑ έκρινε ότι η διαδικασία που διήρκησε και στους τρεις βαθμούς δικαιοδοσίας, 8 έτη και 3 μήνες παραβίασε τον εύλογο χρόνο και διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6§1 ως προς την εύλογη διάρκεια. Επιδίκασε για το λόγο αυτό ποσό 5.000 ευρώ.
ΠΗΓΗ
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου