Αυξάνονται οι αποφάσεις των ελληνικών δικαστηρίων οι οποίες αμφισβητούν ευθέως την συνταγματικότητα του νόμου για την καταβολή δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές, δικαιώνοντας πλήρως τις θέσεις του δικηγορικού Κλάδου και την θύελλα των αντιδράσεων για το εν λόγω μέτρο.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας, πριν από λίγες μέρες έκρινε αντισυνταγματικό το «αγωγόσημο», ως αντίθετο στις αρχές του κράτους δικαίου, που καθιστά οικονομικά δυσβάσταχτη την προσφυγή των οικονομικά ασθενέστερων πολιτών στη δικαιοσύνη και στερώντας στο διάδικο το δικαίωμα πλήρους και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας».
Η επιβολή δικαστικού ενσήμου (σ.σ αγωγοσημου) σημαίνει πρακτικά πως οι πολίτες θα πρέπει να πληρώσουν 1% επί του αντιτίμου της αξίας της υπόθεσης που αφορά ποσά άνω των 250.000 ευρώ, δηλαδή να δώσουν το ελάχιστο 2.500 ευρώ για να έχουν το δικαίωμα μόνο να τους ακούσει κάποιος δικαστής.
«Δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου καθώς τυγχάνει αντισυνταγματική η επιβολή τέλους δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές (άρθρο 42 του Ν. 4640/2019} που εισάγονται προς συζήτηση, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, μετά την 1/1/2020, είτε ασκήθηκαν ως τέτοιες, είτε ως καταψηφιστηκές και τράπηκαν σε αναγνωριστικές μετά την ημερομηνία αυτή», σημειώνουν οι δικαστές στη απόφαση τους 2142/2020.
Η επιβολή δικαστικού ενσήμου (σ.σ αγωγοσημου) σημαίνει πρακτικά πως οι πολίτες θα πρέπει να πληρώσουν 1% επί του αντιτίμου της αξίας της υπόθεσης που αφορά ποσά άνω των 250.000 ευρώ, δηλαδή να δώσουν το ελάχιστο 2.500 ευρώ για να έχουν το δικαίωμα μόνο να τους ακούσει κάποιος δικαστής.
«Δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου καθώς τυγχάνει αντισυνταγματική η επιβολή τέλους δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές (άρθρο 42 του Ν. 4640/2019} που εισάγονται προς συζήτηση, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, μετά την 1/1/2020, είτε ασκήθηκαν ως τέτοιες, είτε ως καταψηφιστηκές και τράπηκαν σε αναγνωριστικές μετά την ημερομηνία αυτή», σημειώνουν οι δικαστές στη απόφαση τους 2142/2020.
Το ιστορικό
Η απόφαση αφορά αγωγή για ιατρική αμέλεια ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθήνας, γυναίκας ασθενούς η οποία ενώ νόσησε από καρκίνο του ενδομητρίου οι γιατροί διέγνωσαν ινομυώματα, με αποτέλεσμα η λανθασμένη διάγνωση να της στερήσει πολύτιμο χρόνο και να υποβληθεί πολύ αργότερα σε χειρουργική επέμβαση ολικής υστερεκτομής. Η ενάγουσα διεκδικεί στην αγωγή της – η εκδίκαση της οποίας αναβλήθηκε – να αναγνωριστεί η υποχρέωση να της καταβάλει έκαστος εκ των δύο εναγόμενων γιατρών το ποσό των 400.000 ευρώ ως αποζημίωση για ηθική βλάβη καθώς -όπως υποστηρίζει- η βαρύτητα της κατάστασης της προήλθε εξαιτίας της αμελούς συμπεριφοράς των εναγομένων ιατρών, οι οποίοι δεν επέδειξαν την δέουσα ιατρική φροντίδα.
Η ενάγουσα κάνει λόγο για εσφαλμένη διάγνωση της παθολογοανατόμου και η χορήγηση εσφαλμένης φαρμακευτικής αγωγής, συνεπεία της αμελούς συμπεριφοράς των εναγόμενων γιατρών το πρόβλημα αντιμετωπίστηκε σε όψιμο στάδιο όταν πλέον είχε εμφανιστεί, καρκίνος του ενδομητρίου, γεγονός που της προκάλεσε σοβαρότατη αναπηρία που επιδρά στο μέλλον της καθώς την ανάγκασε να εγκαταλείψει σε νεαρή ηλικία το όνειρο της μητρότητας.
Ο εκ των δικηγόρων της ενάγουσας Νικόλαος Διαλυνάς σε δηλώσεις του στο «dikastiko” σημειώνει:
«Όσον αφορά την αντισυνταγματικότητα της διατάξεως του άρθρου 42 παρ. 1 του νόμου 4640/2019, νομίζω ότι οι συνεχείς πλέον αποφάσεις από διαφορετικά δικαστήρια της χώρας την έχουν ουσιαστικά καταργήσει, και το μόνο που απομένει είναι η τυπική κατάργηση της, όπως προβλέπει ο νόμος. Θεωρώ ότι η εμμένουσα σιωπή των αρμοδίων για την κατάργησή της δεν μπορεί πλέον να στηρίξει την ισχύ της διάταξης αυτής».
ΠΗΓΗ
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου