ΝΕΑ ΕΦΕΤΕΙΑΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ-ΣΤΑΘΜΟΣ ΔΙΚΑΙΩΝΕΙ ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΑ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΒΑΣΗΣ !!!

Η ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΕΚΑΝΕ ΤΟ ΛΑΘΟΣ ΝΑ ΠΡΟΣΦΥΓΕΙ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΒΑΣΗΣ ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕ ΚΑΙ ΝΕΑ ΕΦΕΤΕΙΑΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΔΙΚΑΙΩΣΗΣ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΩΝ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΙΣΦΟΡΑ ΤΟΥ Ν. 128/1975 

Θερμά συγχαρητήρια στην Δικηγόρο της Επιστημονικής μας Ομάδας, κα ΕΥΓΕΝΙΑ ΣΤΑΜΟΥ, για τη νέα αυτή,  μοναδική εφετειακή απόφαση, που αποτελεί πλέον σταθμό στην ελληνική νομολογία, για την δικαίωση όλων των δανειοληπτών που διεκδικούν την ακύρωση των εναντίον τους διαταγών πληρωμής λόγω των παράνομων και καταχρηστικών τοκισμών, ανατοκισμών και κεφαλαιοποιήσεων της εισφοράς του Ν. 128/1975!!!

ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΕΔΩ :
https://www.kinima-ypervasi.gr/p/blog-page_3.html

Η ακύρωση της Διαταγής Πληρωμής αποτελεί τη μοναδική σίγουρη και νομικά αξιόπιστη λύση για την προστασία του συνόλου της περιουσίας και των τραπεζικών λογαριασμών του δανειολήπτη από κατασχέσεις και πλειστηριασμούς !!!

Το Εφετείο Αθηνών έκρινε τελεσίδικα ότι, ο ανατοκισμός της εισφοράς του ν. 128/1975 είναι παράνομος, αφού τόσο κατά το προϊσχύον (βλ άρθρο 8 περ. 6 ν.1083/1980 και την υπ’ αριθ. 289/1980 απόφαση της Νομισματικής Επιτροπής), όσο και κατά το υφιστάμενο νομοθετικό καθεστώς (ν. 2601/1998 άρθρο 12, 2789/2000 άρθρο 30, 2783/2000 άρθρο 47, 2912/2001 άρθρο 42 και 3259/2004 άρθρο 39) ανατοκισμός επιτρέπεται μόνον επί των καθυστερούμενων τόκων και όχι επί φόρων, εισφορών ή άλλων προμηθειών (Α.Π. 1782/2002 Ελ.Δνη 2002, 1430). 

Περαιτέρω, κρίθηκε τελεσίδικα ότι, όταν με το λόγο της ανακοπής αμφισβητείται η ύπαρξη ή το ύψος της απαιτήσεως, ο λόγος αυτός έχει αρνητικό χαρακτήρα, αφού ο καθού η ανακοπή, ο οποίος επέχει θέση ενάγοντος, έχει το υποκειμενικό βάρος, κατά το γενικό δικονομικό κανόνα του άρθρου 338 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., για την απόδειξη με δημόσιο ή ιδωτικό έγγραφο, της ύπαρξης_και του ποσού της απαιτήσεώς του (A.Π. 1861/2011, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Προκειμένου δε να εκδοθεί η διαταγή πληρωμής απαιτείται η σωρευτική συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων του άρθρου 623 Κ.Πολ.Δ. και των αρνητικών προϋποθέσεων του άρθρου 624 ΚΠολΔ. Av ο λόγος ανακοπής στηρίζεται στην αμφισβήτηση των ως άνω προϋποθέσεων τότε ο δανειστής έχει υποχρέωση να αποδείξει τη συνδρομή τους, διότι οι προϋποθέσεις αυτές είναι απαραίτητες για την επέλευση της επιδιωκόμενης δια της σχετικής αιτήσεώς του έννομης συνέπειας, ήτοι της έκδοσης έγκυρης διαταγής πληρωμής (Βλ. K. Μπέη, Πολιτική Δικονομία/Ερμηνεία των άρθρων/Ειδικές Διαδικασίες σελ.244). Στην περίπτωση κατά την οποία κατόπιν άσκησης ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ, διαπιστωθεί ότι δεν συνέτρεχε μία εκ των ανωτέρω προϋποθέσεων, η διαταγή πληρωμής θα ακυρωθεί διότι θα έχει αποδειχθεί ότι η αίτηση επί της οποίας εκδόθηκε ήταν δικονομικά ουσία αβάσιμη. Αν κατά ενάσκηση του σχετικού δικαιώματος του ο οφειλέτης αμφισβητήσει με λόγο ανακοπής το εκκαθαρισμένο της απαίτησης για την οποία εκδόθηκε διαταγή πληρωμής, δεν απαιτείται για το ορισμένο του λόγου αυτού να προσδιορίσει και το ύψος στο οποίο θα ανερχόταν απαίτηση αν αυτή ήταν εκκαθαρισμένη (ΕφΠειρ 711/2011, ΕφΠειρ. 5/2011 TNΠ Νόμος), καθώς το βάρος της συνδρομής των θετικών και αρνητικών προϋποθέσεων έκδοσης διαταγής πληρωμής φέρει ο δανειστής.

ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΛΛΗ ΛΥΣΗ ΓΙΑ ΝΑ ΣΩΣΕΙΣ ΤΟ ΣΠΙΤΙ ΣΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟ !!!
Το Κίνημα ΥΠΕΡΒΑΣΗ είναι σήμερα το μοναδικό όπλο αποτελεσματικής άμυνας των Δανειοληπτών, κόντρα στην αυθαιρεσία του τραπεζικού συστήματος !!!
ΚΛΙΚ ΕΔΩ :
http://www.kinima-ypervasi.gr/2016/10/blog-post_49.html