Το Μετοχικό Ταμείο Στρατού ως ιδιοκτήτης του ακινήτου ζημιώνεται με 19.000.000 ευρώ τον χρόνο και καλείται να επιστρέψει άλλα 17.000.000 ευρώ στην ενοικιάστρια εταιρεία
Του Άρη Σπίνου
Η Ελλάδα του παραλόγου που ζει και βασιλεύει αυτή την φορά με την σφραγίδα του κράτους. Δεν πιστεύει κανένας λογικός άνθρωπος, διαβάζοντας το σκεπτικό της απόφασης 2376/2017 του μονομελούς εφετείου Αθηνών , ότι υπήρξε μια τέτοια δικαστική κρίση. Μια δικαστική κρίση που όχι μόνο χρίζει επανεξέταση αλλά δημιουργεί και πολλά ερωτηματικά. Η εταιρεία «PICAP»με άμεση σχέση με την τράπεζα πειραιώς, που διαχειρίζεται το κτήριο που στεγάζονται τα πολυκαταστήματα «ΑΤΤΙCA» στο κέντρο της Αθήνας, προσέφυγε στην δικαιοσύνη προκειμένου να μειώσει το ετήσιο μίσθωμα που καταβάλλει ύψους 26.412.000 ευρώ, στο μετοχικό ταμείο στρατού ως ιδιοκτήτη του ακινήτου.
Η αγωγή εκ μέρους της εταιρείας κατατέθηκε στις 1/1/2014. Το πρωτόδικο δικαστήριο δικαίωσε την «PICAP». Το Μ.Τ.Σ. άσκησε έφεση όπου εκδικάστηκε από το μονομελές εφετείο Αθηνών και εξεδόθη υπ’ αριθμό 2376/2017 απόφαση όπου ικανοποιεί την προσφεύγουσα εταιρεία ως προς την μείωση του ενοικίου που ζητούσε, κατά 70%, ορίζοντας το ετήσιο μίσθωμα πλέον σε 7.618.019 ευρώ αντί των 26.412.000 ευρώ που έδινε. Η δικαστική απόφαση όμως δεν τελειώνει εδώ. Διατάσσει το Μ.Τ.Σ. να επιστέψει εντόκως τα εισπραχθέντα ενοίκια που προκύπτουν από την διαφορά αυτή από την ημερομηνία κατάθεσης της αγωγής της 1/1/2014 ορίζοντας το ποσό σε 17.549.742 ευρώ.
Το Μ.Τ.Σ. άσκησε αναίρεση επί της απόφασης αυτής όπως εξάλλου υποχρεούται από τον νόμο. Η υπόθεση αυτή όμως δημιουργεί σοβαρά ερωτήματα που θα πρέπει ο υπουργός εθνικής άμυνας να απαντήσει άμεσα.
Ο Πάνος Καμμένος έχει ενημερωθεί υπηρεσιακά γι’ αυτήν την εξέλιξη;
Ποιο δικηγορικό γραφείο εκπροσώπησε το ΜΤΣ σ’ αυτήν την δικαστική διαμάχη;
Το νομικό συμβούλιο του κράτος γιατί δεν εκπροσώπησε τα συμφέροντα του ταμείο και επιλέγει ιδιώτης δικηγόρος;
Υπάρχει άλλο προηγούμενο ανά την Ελλάδα με κτήριο που εκμεταλλεύεται ιδιωτική εταιρεία και εκμισθωτή το δημόσιο να υπάρχει τέτοια μείωση ενοικίου;
Ο Πάνος Καμμένος έχει ενημερωθεί υπηρεσιακά γι’ αυτήν την εξέλιξη;
Ποιο δικηγορικό γραφείο εκπροσώπησε το ΜΤΣ σ’ αυτήν την δικαστική διαμάχη;
Το νομικό συμβούλιο του κράτος γιατί δεν εκπροσώπησε τα συμφέροντα του ταμείο και επιλέγει ιδιώτης δικηγόρος;
Υπάρχει άλλο προηγούμενο ανά την Ελλάδα με κτήριο που εκμεταλλεύεται ιδιωτική εταιρεία και εκμισθωτή το δημόσιο να υπάρχει τέτοια μείωση ενοικίου;
Κατά ποια έννοια εφαρμόστηκε το δημόσιο συμφέρον με την δικαστική απόφαση, αφού τα χρήματα του ΜΤΣ ανήκουν σε μεριδιούχους ως συμπλήρωμα των συντάξεων τους και κατά συνέπεια ζημιώθηκαν με 19.000.000 περίπου τον χρόνο και με επιπλέον εφάπαξ ποσό 17.549.000 ;
Αναμένουμε τις απαντήσεις και θα επανέλθουμε!!!!
ΠΗΓΗ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου