ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΚΑΙ EUROBANK ΑΡΝΗΘΗΚΑΝ ΝΑ ΣΥΜΜΕΤΑΣΧΟΥΝ ΣΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΟΥ ΕΞΩΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΥ
Η Τράπεζα Πειραιώς που είχε την πλειοψηφία των απαιτήσεων της οφειλέτριας εταιρείας έβγαλε σε πλειστηριασμό τα ενυπόθηκα της ακίνητα και πλειοδότησε η ίδια και μάλιστα σε τιμή μισοτιμής της αντικειμενικής !!!
Η Τράπεζα Πειραιώς που είχε την πλειοψηφία των απαιτήσεων της οφειλέτριας εταιρείας έβγαλε σε πλειστηριασμό τα ενυπόθηκα της ακίνητα και πλειοδότησε η ίδια και μάλιστα σε τιμή μισοτιμής της αντικειμενικής !!!
Τι δεν καταλαβαίνεις ;;;
«Πήγε για μαλλί κα βγήκε κουρεμένος, ο επιχειρηματίας εντάχθηκε από τους πρώτους στον εξωδικαστικό μηχανισμό ρύθμισης οφειλών αναζητώντας λύση και κυρίως μια ρύθμιση αποπληρωμής των τραπεζικών δανείων ακόμη και το «κούρεμα», αφού τα συνολικά χρέη της εταιρείας έφθαναν τα 17 εκατ. ευρώ.
Η συντονίστρια της υπόθεσης ζήτησε από τις τράπεζες να προσέλθουν στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων έτσι ώστε να βρεθεί μια συμβιβαστική λύση για τις οφειλές.
Οι εκπρόσωποι των δύο τραπεζών δεν πήγαν ποτέ στο ραντεβού με τη συντονίστρια και με τον επιχειρηματία.
Έτσι η εταιρεία έχασε κάθε ελπίδα σωτηρίας καθώς η μία εκ των δύο τραπεζών προχώρησε σε πλειστηριασμό των υποθηκευμένων ακινήτων της με αποτέλεσμα η εταιρεία να βρίσκεται σε οικονομικό αδιέξοδο και να οδηγείτε σε πτώχευση.
Η πλευρά του επιχειρηματία και τα εξειδικευμένα στελέχη που ασχολήθηκαν με την υπόθεση ρίχνουν την ευθύνη στις τράπεζες λέγοντας ότι η εταιρεία είχε ακίνητα «φιλέτα» και δεν είχαν καμία διάθεση να περιμένουν την εταιρεία να σταθεί στα πόδια.
Επέλεξαν και προχώρησαν στον πλειστηριασμό της ακίνητης περιουσίας που ήταν υποθηκευμένη.
Η εταιρεία αυτή δραστηριοποιείται στον τομέα των κατασκευών και της πώλησης ακινήτων για περισσότερα από 30 χρόνια.
Είχε οφειλές προς την Τράπεζα Πειραιώς, ποσού 10.363.043,29 Ευρώ και προς την Tράπεζα Eurobank, ποσού 6.613.434,23 Ευρώ.
Η πιο πάνω εταιρεία είχε στην κυριότητά της (27) οριζόντιες ιδιοκτησίες κείμενες σε δύο κτίρια, Α΄ και Β΄, στην οδό Πεντέλης (και ήδη Δημοκρατίας).
Οι πιο πάνω οριζόντιες ιδιοκτησίες ήταν (1) αποθήκη, (18) θέσεις στάθμευσης στο υπόγειο, (5) ανοικτές θέσεις στάθμευσης στον ακάλυπτο χώρο του κτιρίου Α΄ και (3) γραφεία.
Τα γραφεία αυτά, όπως και (4) θέσεις στάθμευσης ήταν μισθωμένα σε τρίτους, από τα οποία η εταιρεία εισέπραττε ενοίκια ποσού 3.900 Ευρώ συνολικά μηνιαίως.
Όλες οι πιο πάνω οριζόντιες ιδιοκτησίες ήταν υποθηκευμένες στην Τράπεζα Πειραιώς, η οποία είχε προβεί στην κατάσχεσή τους και επέσπευδε την εκπλειστηρίασή τους στις 6 Σεπτεμβρίου 2017, με τιμή πρώτης προσφοράς ποσού (516.471) Ευρώ και συνολική εκτίμησή τους στο ποσό των (945.100) Ευρώ.
Μετά την υποβολή από την οφειλέτρια εταιρεία της αίτησης υπαγωγής της στο Ν. 4469/2017, ορίστηκε συντονίστρια, σύμφωνα με το νόμο, η κ.Δ .Κ. η οποία στις 23 Αυγούστου 2017, εξέδωσε βεβαίωση πληρότητας της αίτησης και στην συνέχεια την κοινοποίησε στις πιστώτριες Τράπεζες με πρόσκληση συμμετοχής τους στην διαδικασία.
Τόσον η Τράπεζα Πειραιώς που είχε την πλειοψηφία των απαιτήσεων της οφειλέτριας (ποσοστό 61,04%) όσο και η Τράπεζα Eurobank, αρνήθηκαν να συμμετάσχουν στην διαδικασία του εξωδικαστικού μηχανισμού χωρίς καμιά απολύτως αιτιολογία (δεν ανέφεραν π.χ. ότι δεν συμφωνούν με την πρόταση ρύθμισης οφειλών της οφειλέτριας εταιρείας και για ποιόν λόγο, ή (και) ότι επιθυμούν τροποποίησή της και σε ποια σημεία).
Κατόπιν της άρνησης των Τραπεζών, η συντονίστρια εξέδωσε στις 4-9-2017 Πρακτικό αποτυχίας της διαδικασίας.
Στις 6-9-2017 πραγματοποιήθηκε στο Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων της οφειλέτριας εταιρείας από την Τράπεζα Πειραιώς, με υπάλληλο του πλειστηριασμού τον κ. Στέφανο Βασιλάκη, συμβολαιογράφο Πειραιώς.
Πλειοδότησε η ίδια η επισπεύδουσα Τράπεζα Πειραιώς στην οποία και κατακυρώθηκαν όλα τα εκπλειστηριασθέντα ακίνητα στην τιμή της πρώτης προσφοράς.
Η τιμή αυτή είναι κατώτερη κατά 54,65% από την τιμή εκτίμησης Πιστοποιημένου Ορκωτού εκτιμητή, που ανέρχεται στο ποσό των (940.000 Ευρώ. Αξιοσημείωτο επίσης είναι ότι η τιμή πρώτης προσφοράς των κυρίων χώρων των εκπλειστηριασθέντων γραφείων ήταν κατά 15,91% χαμηλότερη από την τιμή πρώτης προσφοράς των χώρων στάθμευσης των αντίστοιχων εκπλειστηριασθέντων ακινήτων.
Τι προβλέπει ο νόμος για τις τράπεζες
Ο νόμος 4469/2017 (άρθρο 8) δεν υποχρεώνει τις πιστώτριες Τράπεζες να αιτιολογήσουν την άρνηση συμμετοχής τους στην διαδικασία του εξωδικαστικού μηχανισμού.
Η εταιρεία υποστηρίζει ότι οι πιστώτριες Τράπεζες έχουν την ευχέρεια να προβαίνουν σε στείρα και αυθαίρετη άρνηση, με αποτέλεσμα η εφαρμογή του νόμου στην πράξη να είναι «γράμμα κενό».
Η εταιρεία εκτιμά ότι είναι σαφές ότι, η προπεριγραφείσα συμπεριφορά της Τράπεζας Πειραιώς ήταν καθαρή μεθόδευση, με σκοπό να εκπλειστηριαστούν τα ενυπόθηκα στην ίδια ακίνητα και να τα πάρει η ίδια η Τράπεζα στην κυριότητα και κατοχή της, προκειμένου να καρπωθεί τα εισοδήματα (ενοίκια) από αυτά, όπως είχε προαποφασίσει.
Η Τράπεζα Πειραιώς δεν μπήκε καν στον κόπο να μελετήσει το θεμελιωμένο και σε οικονομικο-τεχνική μελέτη – αίτημα αναδιάρθρωσης τραπεζικού δανεισμού της οφειλέτριας εταιρείας, το οποίο αγνόησε εντελώς σε συνεννόηση προφανώς και με την άλλη πιστώτρια, δηλαδή την Τράπεζα Eurobank και αρνήθηκε αναιτιολόγητα να συμμετάσχει, με πρόθεση να μην ανασταλεί ο πλειστηριασμός, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4469/2017 και προχώρησε σε αυτόν.
Τι λέει η εταιρεία για τον Εξωδικαστικό Μηχανισμό
Οι «προστατευτικές» για τον οφειλέτη διατάξεις του πιο πάνω νόμου, ακόμα κι αν ενεργοποιούνται με την βεβαίωση πληρότητας της αίτησης του οφειλέτη, δεν έχουν καμία αξία, την στιγμή που οι πιστωτές μπορούν αυθαίρετα και αναιτιολόγητα να μπλοκάρουν την διαδικασία, όπως έγινε στην πιο πάνω περίπτωση.
Τέλος, οι οφειλέτες, στην δύσκολη οικονομική κατάσταση που βρίσκονται απασχολούν λογιστή, οικονομικό και νομικό σύμβουλο, για την συγκέντρωση των δικαιολογητικών που απαιτείται να συνοδεύουν την σχετική αίτηση υπαγωγής στο Ν. 4469/2017 και για την μελέτη και σύνταξη της πρότασης για τον τρόπο ρύθμισης των χρεών τους και πληρώνουν σημαντικά ποσά για τον σκοπό αυτό.
Η σχετική διαδικασία απαιτεί πάρα πολλές ώρες απασχόλησης από ομάδα ανθρώπων, είναι επίπονη και σοβαρή.
Η εταιρεία επισημαίνει ότι αφού λοιπόν μπουν σε αυτή την διαδικασία και έχοντας πληρώσει σημαντικά χρηματικά ποσά, οι οφειλέτες βρίσκονται αντιμέτωποι με την στείρα άρνηση των Τραπεζών, οι οποίες μπλοκάρουν την υπαγωγή τους στον εξωδικαστικό μηχανισμό και το πρόβλημα φυσικά διαιωνίζεται χωρίς να επιλύεται…
Η συντονίστρια της υπόθεσης ζήτησε από τις τράπεζες να προσέλθουν στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων έτσι ώστε να βρεθεί μια συμβιβαστική λύση για τις οφειλές.
Οι εκπρόσωποι των δύο τραπεζών δεν πήγαν ποτέ στο ραντεβού με τη συντονίστρια και με τον επιχειρηματία.
Έτσι η εταιρεία έχασε κάθε ελπίδα σωτηρίας καθώς η μία εκ των δύο τραπεζών προχώρησε σε πλειστηριασμό των υποθηκευμένων ακινήτων της με αποτέλεσμα η εταιρεία να βρίσκεται σε οικονομικό αδιέξοδο και να οδηγείτε σε πτώχευση.
Η πλευρά του επιχειρηματία και τα εξειδικευμένα στελέχη που ασχολήθηκαν με την υπόθεση ρίχνουν την ευθύνη στις τράπεζες λέγοντας ότι η εταιρεία είχε ακίνητα «φιλέτα» και δεν είχαν καμία διάθεση να περιμένουν την εταιρεία να σταθεί στα πόδια.
Επέλεξαν και προχώρησαν στον πλειστηριασμό της ακίνητης περιουσίας που ήταν υποθηκευμένη.
Η αξία των ακινήτων είχε υπολογισθεί σε 945.100 ευρώ και ο πλειστηριασμός έγινε στις 516.471 ευρώ.
Να σημειωθεί ότι τα ακίνητα αγοράστηκαν από την τράπεζα που τα είχε υποθηκεύσει.
Η εξέλιξη της διαδικασίας και το τελικό αποτέλεσμα δεν έχει κερδισμένους καθώς οι τράπεζες δεν θα λάβουν τα οφειλόμενα που ανέρχονται περίπου σε 17 εκατ. ευρώ, ενώ ο επιχειρηματίας δεν μπορεί να κρατήσει στη… ζωή την επιχείρησή του.
Το… λάθος του επιχειρηματία και η… δύναμη του τραπεζίτη
Αξιόπιστη πηγή από την Ειδική Γραμματεία Ιδιωτικού Χρέους που γνωρίζει την υπόθεση είπε στο bankingnews ότι οι τράπεζες με βάση το νόμο είχαν το δικαίωμα να μην προσέλθουν στο τραπέζι του διαλόγου και να πάρουν τις δικές τους αποφάσεις.
Προσθέτει ότι είναι πολύ πιθανόν η στάση των τραπεζών να εξηγείτε από τη μελέτη βιωσιμότητας η οποία πιθανόν να έδινε λιγότερα χρήματα στις τράπεζες σε σύγκριση με αυτά που θα ελάμβαναν οι τράπεζες αν προχωρούσαν στη ρευστοποίηση των περιουσιακών στοιχείων.
Η ίδια πηγή εκτιμά ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση οι τράπεζες δεν έμειναν ικανοποιημένες από τη μελέτη βιωσιμότητας καθώς δεν κάλυπτε τις οικονομικές τους απαιτήσεις με αποτέλεσμα οι υπεύθυνοι της υπόθεσης να προτιμήσουν να δείξουν τη δύναμή τους.
Οι επιλογές της τράπεζας
Στη μία περίπτωση θα έκαναν κούρεμα των οφειλών της συνολικής οφειλής ύψους 17 εκατ. ευρώ, και η δεύτερη περίπτωση ήταν, δηλαδή αυτή που επιλέχθηκε να βγουν στον πλειστηριασμό τα ακίνητα της εταιρείας που η συνολική τους αξία ήταν 516.471 ευρώ.
Η πλευρά του επιχειρηματία υποστηρίζει ότι η τράπεζα είχε προδιαγράψει το μέλλον της εταιρείας καθώς είχε ξεκινήσει τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς θεώρησε χαμηλά τα προσφερόμενα έσοδα που προέβλεπε η ελέτη βιωσιμότητας.
Πάντως πηγή του υπουργείου Οικονομίας και Ανάπτυξης που παρακολουθεί από κοντά όλες τις υποθέσεις θεωρεί ότι οι επιχειρηματίες με την βοήθεια των συμβούλων να συντάσσουν εκθέσεις που να… καλμάρουν τις αντιδράσεις των εκπροσώπων των τραπεζών και να ικανοποιούν τις απαιτήσεις τους.
Ποια είναι η εταιρεία και ποια η τράπεζα
Πρόκειται για την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «ΑΦΟΙ ΧΟΥΒΑΡΔΑ Ο.Ε. – ΘΕΜΕΛΙΑ» με έδρα τα Βριλήσια Αττικής.
Στις 8 Αυγούστου κατατέθηκε αίτηση στην ειδική ηλεκτρονική πλατφόρμα στον Εξωδικαστικό Μηχανισμό Ρύθμισης Οφειλών Επιχειρήσεων του Ν. 4469/2017, που έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 105632.
Να σημειωθεί ότι τα ακίνητα αγοράστηκαν από την τράπεζα που τα είχε υποθηκεύσει.
Η εξέλιξη της διαδικασίας και το τελικό αποτέλεσμα δεν έχει κερδισμένους καθώς οι τράπεζες δεν θα λάβουν τα οφειλόμενα που ανέρχονται περίπου σε 17 εκατ. ευρώ, ενώ ο επιχειρηματίας δεν μπορεί να κρατήσει στη… ζωή την επιχείρησή του.
Το… λάθος του επιχειρηματία και η… δύναμη του τραπεζίτη
Αξιόπιστη πηγή από την Ειδική Γραμματεία Ιδιωτικού Χρέους που γνωρίζει την υπόθεση είπε στο bankingnews ότι οι τράπεζες με βάση το νόμο είχαν το δικαίωμα να μην προσέλθουν στο τραπέζι του διαλόγου και να πάρουν τις δικές τους αποφάσεις.
Προσθέτει ότι είναι πολύ πιθανόν η στάση των τραπεζών να εξηγείτε από τη μελέτη βιωσιμότητας η οποία πιθανόν να έδινε λιγότερα χρήματα στις τράπεζες σε σύγκριση με αυτά που θα ελάμβαναν οι τράπεζες αν προχωρούσαν στη ρευστοποίηση των περιουσιακών στοιχείων.
Η ίδια πηγή εκτιμά ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση οι τράπεζες δεν έμειναν ικανοποιημένες από τη μελέτη βιωσιμότητας καθώς δεν κάλυπτε τις οικονομικές τους απαιτήσεις με αποτέλεσμα οι υπεύθυνοι της υπόθεσης να προτιμήσουν να δείξουν τη δύναμή τους.
Οι επιλογές της τράπεζας
Στη μία περίπτωση θα έκαναν κούρεμα των οφειλών της συνολικής οφειλής ύψους 17 εκατ. ευρώ, και η δεύτερη περίπτωση ήταν, δηλαδή αυτή που επιλέχθηκε να βγουν στον πλειστηριασμό τα ακίνητα της εταιρείας που η συνολική τους αξία ήταν 516.471 ευρώ.
Η πλευρά του επιχειρηματία υποστηρίζει ότι η τράπεζα είχε προδιαγράψει το μέλλον της εταιρείας καθώς είχε ξεκινήσει τη διαδικασία πλειστηριασμού καθώς θεώρησε χαμηλά τα προσφερόμενα έσοδα που προέβλεπε η ελέτη βιωσιμότητας.
Πάντως πηγή του υπουργείου Οικονομίας και Ανάπτυξης που παρακολουθεί από κοντά όλες τις υποθέσεις θεωρεί ότι οι επιχειρηματίες με την βοήθεια των συμβούλων να συντάσσουν εκθέσεις που να… καλμάρουν τις αντιδράσεις των εκπροσώπων των τραπεζών και να ικανοποιούν τις απαιτήσεις τους.
Ποια είναι η εταιρεία και ποια η τράπεζα
Πρόκειται για την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «ΑΦΟΙ ΧΟΥΒΑΡΔΑ Ο.Ε. – ΘΕΜΕΛΙΑ» με έδρα τα Βριλήσια Αττικής.
Στις 8 Αυγούστου κατατέθηκε αίτηση στην ειδική ηλεκτρονική πλατφόρμα στον Εξωδικαστικό Μηχανισμό Ρύθμισης Οφειλών Επιχειρήσεων του Ν. 4469/2017, που έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 105632.
Η εταιρεία αυτή δραστηριοποιείται στον τομέα των κατασκευών και της πώλησης ακινήτων για περισσότερα από 30 χρόνια.
Είχε οφειλές προς την Τράπεζα Πειραιώς, ποσού 10.363.043,29 Ευρώ και προς την Tράπεζα Eurobank, ποσού 6.613.434,23 Ευρώ.
Η πιο πάνω εταιρεία είχε στην κυριότητά της (27) οριζόντιες ιδιοκτησίες κείμενες σε δύο κτίρια, Α΄ και Β΄, στην οδό Πεντέλης (και ήδη Δημοκρατίας).
Οι πιο πάνω οριζόντιες ιδιοκτησίες ήταν (1) αποθήκη, (18) θέσεις στάθμευσης στο υπόγειο, (5) ανοικτές θέσεις στάθμευσης στον ακάλυπτο χώρο του κτιρίου Α΄ και (3) γραφεία.
Τα γραφεία αυτά, όπως και (4) θέσεις στάθμευσης ήταν μισθωμένα σε τρίτους, από τα οποία η εταιρεία εισέπραττε ενοίκια ποσού 3.900 Ευρώ συνολικά μηνιαίως.
Όλες οι πιο πάνω οριζόντιες ιδιοκτησίες ήταν υποθηκευμένες στην Τράπεζα Πειραιώς, η οποία είχε προβεί στην κατάσχεσή τους και επέσπευδε την εκπλειστηρίασή τους στις 6 Σεπτεμβρίου 2017, με τιμή πρώτης προσφοράς ποσού (516.471) Ευρώ και συνολική εκτίμησή τους στο ποσό των (945.100) Ευρώ.
Μετά την υποβολή από την οφειλέτρια εταιρεία της αίτησης υπαγωγής της στο Ν. 4469/2017, ορίστηκε συντονίστρια, σύμφωνα με το νόμο, η κ.Δ .Κ. η οποία στις 23 Αυγούστου 2017, εξέδωσε βεβαίωση πληρότητας της αίτησης και στην συνέχεια την κοινοποίησε στις πιστώτριες Τράπεζες με πρόσκληση συμμετοχής τους στην διαδικασία.
Τόσον η Τράπεζα Πειραιώς που είχε την πλειοψηφία των απαιτήσεων της οφειλέτριας (ποσοστό 61,04%) όσο και η Τράπεζα Eurobank, αρνήθηκαν να συμμετάσχουν στην διαδικασία του εξωδικαστικού μηχανισμού χωρίς καμιά απολύτως αιτιολογία (δεν ανέφεραν π.χ. ότι δεν συμφωνούν με την πρόταση ρύθμισης οφειλών της οφειλέτριας εταιρείας και για ποιόν λόγο, ή (και) ότι επιθυμούν τροποποίησή της και σε ποια σημεία).
Κατόπιν της άρνησης των Τραπεζών, η συντονίστρια εξέδωσε στις 4-9-2017 Πρακτικό αποτυχίας της διαδικασίας.
Στις 6-9-2017 πραγματοποιήθηκε στο Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων της οφειλέτριας εταιρείας από την Τράπεζα Πειραιώς, με υπάλληλο του πλειστηριασμού τον κ. Στέφανο Βασιλάκη, συμβολαιογράφο Πειραιώς.
Πλειοδότησε η ίδια η επισπεύδουσα Τράπεζα Πειραιώς στην οποία και κατακυρώθηκαν όλα τα εκπλειστηριασθέντα ακίνητα στην τιμή της πρώτης προσφοράς.
Η τιμή αυτή είναι κατώτερη κατά 54,65% από την τιμή εκτίμησης Πιστοποιημένου Ορκωτού εκτιμητή, που ανέρχεται στο ποσό των (940.000 Ευρώ. Αξιοσημείωτο επίσης είναι ότι η τιμή πρώτης προσφοράς των κυρίων χώρων των εκπλειστηριασθέντων γραφείων ήταν κατά 15,91% χαμηλότερη από την τιμή πρώτης προσφοράς των χώρων στάθμευσης των αντίστοιχων εκπλειστηριασθέντων ακινήτων.
Τι προβλέπει ο νόμος για τις τράπεζες
Ο νόμος 4469/2017 (άρθρο 8) δεν υποχρεώνει τις πιστώτριες Τράπεζες να αιτιολογήσουν την άρνηση συμμετοχής τους στην διαδικασία του εξωδικαστικού μηχανισμού.
Η εταιρεία υποστηρίζει ότι οι πιστώτριες Τράπεζες έχουν την ευχέρεια να προβαίνουν σε στείρα και αυθαίρετη άρνηση, με αποτέλεσμα η εφαρμογή του νόμου στην πράξη να είναι «γράμμα κενό».
Η εταιρεία εκτιμά ότι είναι σαφές ότι, η προπεριγραφείσα συμπεριφορά της Τράπεζας Πειραιώς ήταν καθαρή μεθόδευση, με σκοπό να εκπλειστηριαστούν τα ενυπόθηκα στην ίδια ακίνητα και να τα πάρει η ίδια η Τράπεζα στην κυριότητα και κατοχή της, προκειμένου να καρπωθεί τα εισοδήματα (ενοίκια) από αυτά, όπως είχε προαποφασίσει.
Η Τράπεζα Πειραιώς δεν μπήκε καν στον κόπο να μελετήσει το θεμελιωμένο και σε οικονομικο-τεχνική μελέτη – αίτημα αναδιάρθρωσης τραπεζικού δανεισμού της οφειλέτριας εταιρείας, το οποίο αγνόησε εντελώς σε συνεννόηση προφανώς και με την άλλη πιστώτρια, δηλαδή την Τράπεζα Eurobank και αρνήθηκε αναιτιολόγητα να συμμετάσχει, με πρόθεση να μην ανασταλεί ο πλειστηριασμός, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4469/2017 και προχώρησε σε αυτόν.
Τι λέει η εταιρεία για τον Εξωδικαστικό Μηχανισμό
Οι «προστατευτικές» για τον οφειλέτη διατάξεις του πιο πάνω νόμου, ακόμα κι αν ενεργοποιούνται με την βεβαίωση πληρότητας της αίτησης του οφειλέτη, δεν έχουν καμία αξία, την στιγμή που οι πιστωτές μπορούν αυθαίρετα και αναιτιολόγητα να μπλοκάρουν την διαδικασία, όπως έγινε στην πιο πάνω περίπτωση.
Τέλος, οι οφειλέτες, στην δύσκολη οικονομική κατάσταση που βρίσκονται απασχολούν λογιστή, οικονομικό και νομικό σύμβουλο, για την συγκέντρωση των δικαιολογητικών που απαιτείται να συνοδεύουν την σχετική αίτηση υπαγωγής στο Ν. 4469/2017 και για την μελέτη και σύνταξη της πρότασης για τον τρόπο ρύθμισης των χρεών τους και πληρώνουν σημαντικά ποσά για τον σκοπό αυτό.
Η σχετική διαδικασία απαιτεί πάρα πολλές ώρες απασχόλησης από ομάδα ανθρώπων, είναι επίπονη και σοβαρή.
Η εταιρεία επισημαίνει ότι αφού λοιπόν μπουν σε αυτή την διαδικασία και έχοντας πληρώσει σημαντικά χρηματικά ποσά, οι οφειλέτες βρίσκονται αντιμέτωποι με την στείρα άρνηση των Τραπεζών, οι οποίες μπλοκάρουν την υπαγωγή τους στον εξωδικαστικό μηχανισμό και το πρόβλημα φυσικά διαιωνίζεται χωρίς να επιλύεται…
πηγη: bankingnews.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου